La Solicitors Regulation Authority publicó el 17 de agosto de 2026 un aviso que mantiene claramente en los despachos y solicitors regulados la responsabilidad por el trabajo jurídico asistido por IA. El documento no crea un nuevo régimen tecnológico. Explica cómo se aplican los deberes existentes de competencia, supervisión, confidencialidad, calidad del servicio y rendición de cuentas cuando se usa IA en servicios jurídicos.
El momento es relevante porque la SRA afirma que recibió 42 comunicaciones sobre un posible uso indebido de IA entre julio de 2025 y julio de 2026. Hay investigaciones en curso relacionadas con citas jurídicas inexactas, supervisión y confidencialidad. Para la dirección de los despachos, los equipos de cumplimiento y los responsables de tecnología jurídica, es una señal actual del regulador: los controles de IA deben operar dentro de la gobernanza profesional habitual.
Qué dice el aviso de la SRA sobre el uso indebido de IA
El aviso se dirige a todos los despachos y personas regulados por la SRA. Se centra en riesgos ya observados por la autoridad, especialmente la información inexacta y la confidencialidad del cliente.
La SRA indica que los profesionales deben comprobar el material generado por IA antes de utilizarlo en asesoramiento, análisis, correspondencia o escritos judiciales. También advierte contra la introducción de información confidencial de clientes en herramientas sin salvaguardas adecuadas. Los despachos siguen siendo responsables del trabajo producido con IA, incluso cuando una tarea se delega en personal o sistemas de terceros.
El aviso conecta estos riesgos con los SRA Principles y las obligaciones del Code of Conduct. Los despachos deben gobernar la compra y el uso de IA, formar a su personal, supervisar el trabajo de forma proporcional al riesgo y responder cuando un problema relacionado con IA pueda haber causado daño. La SRA señala que tendrá en cuenta el aviso al ejercer sus funciones regulatorias.
La Law Society of England and Wales acogió favorablemente el aviso el mismo día. Destacó que la IA debe apoyar la práctica jurídica, no sustituir el papel del solicitor en el asesoramiento fiable, la exactitud ante los tribunales y la protección de la confidencialidad.
Por qué la gobernanza de IA jurídica necesita evidencia operativa
Una política de uso aceptable es útil, pero no demuestra que un control funcionó en un asunto concreto. Un regulador, cliente, asegurador o tribunal puede necesitar saber qué herramienta se utilizó, qué datos entraron, quién revisó el resultado, qué fuentes se verificaron y qué ocurrió después de detectar un error.
Por ello, el diseño de la evidencia forma parte del control. Un despacho debe poder vincular una tarea asistida por IA con el responsable del asunto, un caso de uso aprobado, una clasificación de datos, un paso de revisión y un registro conservado. La lista de evidencia de cumplimiento de IA de Maetra ofrece una estructura práctica para asignar responsables y reglas de vigencia.
La IA utilizada desde el navegador crea un punto ciego especial. El personal puede pegar texto, subir archivos o usar cuentas de consumo fuera de un flujo aprobado. Por tanto, se necesitan controles en la contratación y en el punto de interacción. La guía sobre Interaction Guard explica cómo la identidad de cuenta, los prompts, el pegado, los archivos y la justificación empresarial pueden apoyar ese límite.
Seis acciones para despachos regulados por la SRA
Los responsables jurídicos, de riesgo y de tecnología pueden convertir el aviso en seis tareas concretas:
- Inventariar el uso actual. Registrar herramienta, responsable, tarea jurídica, tipo de cuenta, acceso a datos, integración y acción externa. Incluir herramientas del navegador y usos informales.
- Definir límites de información. Establecer qué datos de clientes, privilegiados, personales, sensibles o restringidos por un tribunal pueden entrar en cada sistema.
- Exigir verificación proporcional. Especificar qué hechos, autoridades, citas, cálculos y conclusiones necesitan comprobación independiente. Una respuesta pulida no demuestra exactitud.
- Asignar supervisión. Nombrar al responsable del asunto, al revisor del trabajo asistido por IA y las condiciones que requieren una revisión más experimentada o especializada.
- Controlar cambios. Reevaluar una herramienta cuando cambien su modelo, memoria, conectores, retención, términos, permisos o alojamiento.
- Conservar evidencia de incidentes. Registrar la clase de entrada, herramienta y versión, salida relevante, decisión de revisión, corrección, impacto y evaluación regulatoria. Conservar solo lo necesario y lícito.
Estas medidas deben probarse con tipos de asuntos reales. Un ejercicio puede analizar qué haría el despacho si una cita inventada por IA llegara a un borrador judicial o si se enviara material confidencial mediante una cuenta no aprobada.
Lo que el aviso no establece
El aviso no es una ley, una certificación ni una aprobación de productos. Tampoco garantiza que una lista de controles sea suficiente en todos los casos. La respuesta correcta depende del servicio jurídico, las instrucciones del cliente, la información, la competencia del usuario, los términos del proveedor y las consecuencias del error.
La cifra de 42 comunicaciones es un volumen recibido por el regulador, no una tasa de daños en toda la profesión. Como hay investigaciones en curso, las alegaciones y preocupaciones no deben presentarse como conclusiones definitivas.
Análisis de Maetra: conectar la política con el expediente
La responsabilidad no puede delegarse en el modelo ni en el proveedor. El despacho necesita una cadena visible desde el propósito aprobado hasta el límite de datos, la revisión humana, la decisión y la evidencia.
Empiece por un flujo jurídico de altas consecuencias, como investigación para un tribunal o revisión de documentos de clientes. Vincule los deberes profesionales, asigne cada control y cada evidencia, y defina cómo se comprobará su vigencia. El espacio de marcos de Maetra ayuda a convertir obligaciones en controles asignados sin tratar el aviso de la SRA como un marco independiente nuevo.
Fuentes
- Solicitors Regulation Authority: aviso Misuse of AI, publicado el 17 de agosto de 2026.
- Solicitors Regulation Authority: SRA cautions profession about safe and responsible use of AI, publicado el 17 de agosto de 2026.
- Law Society of England and Wales: SRA sounds alarm on AI misuse, publicado el 17 de agosto de 2026.